Hi Alexander,<br><br>Thank you for your reply.<br><br>Actually, you just point the right question.<br>Andrey, would you have an approximate idea about how long it would need you to design the preselector ?<br><br>Best regards.<br>

<br>Jean-Samuel.<br>:-)<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Mar 18, 2012 at 6:11 PM, Alexander Chemeris <span dir="ltr"><<a href="mailto:alexander.chemeris@gmail.com">alexander.chemeris@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Jean-Samuel, thank you for the detailed answer.<br>
<br>
I agree that 2 weeks of delay is ok, but 2 months is definitely not.<br>
We should optimize our processes as much as we can.<br>
<br>
Regarding the need for the preselector, I have no other option as to<br>
trust you and Andrey that we need it even for the mid-range BTS.<br>
<br>
Could we start updating UmTRX and manufacturing the next prototype<br>
batch while still discussing the mezzanine board? This would allow us<br>
to get to the result faster.<br>
<br>
2012/3/18 Jean-Samuel Najnudel - BJT PARTNERS SARL <<a href="mailto:jsn@bjtpartners.com">jsn@bjtpartners.com</a>>:<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">> Hi Alexander,<br>
><br>
> I fully agree with your vision. Especially that "the best is an enemy to a<br>
> good". Moreover, it is also very important for me to deploy the UmTRX in<br>
> Mayotte ASAP as my local partners would pressure me quite a lot in the near<br>
> future.<br>
><br>
> However, I really belive this preselector is not just for scoring the best<br>
> performances as possible as an RF geek, cool and fun challenge. We really<br>
> need a preselector, not only to pass the GSM specs. I do not care that much<br>
> about the GSM specs, especially the hard to pass macro BTS specs. However,<br>
> as I mentioned you in Berlin in last december, I really think sampling the<br>
> whole 1.5 MHz band would be a real problem. The preselector is good to pass<br>
> the spec but it is also the only reasonable solution to lower the sampling<br>
> band down to about 200 KHz. Actually, I would really need this. Even for my<br>
> experiment network in Mayotte, this would not be realistic to deploy the<br>
> network and provide reliable services without this preselector.<br>
><br>
> I really think this preselector is mandatory, in practice, even if we do not<br>
> care about the GSM specs. Without this, I would not even be able to deploy<br>
> the UmTRX in Mayotte.<br>
><br>
> I agree with you when you mention some markets would still not need this<br>
> preselector.<br>
> First market is lab equipments. However, I am not sure volumes would be that<br>
> high, especially as even a basic low cost SSRP is good enough for many lab<br>
> use cases.<br>
> Second market is the femtocell market. However, for this market, the UmTRX<br>
> would anyway be too expensive for most business cases. Except ip.access who<br>
> can sell much more than everybody else because of their first mover<br>
> advantage, most of the femtocell vendors target list prices around 300 Euros<br>
> (eg: HSL) and even lower (most 3G femto vendors). Considering this<br>
> competition, I believe it would be really difficult to succeed in the<br>
> femtocell market with the current UmTRX design. We would need something even<br>
> more low cost orienteed and probably also more embedded.<br>
><br>
> The market I relly believe in is the mid-range mid-capacity BTS market.<br>
> There are many high performance macro BTS vendors. There are many simple,<br>
> cheap and reliable femtocell vendors. There are not much mid-range BTS<br>
> vendors. If we want something than can cover a few kilometers range, that is<br>
> energy efficient and which use IP standards, you only have something like 3<br>
> vendors: Vanu, VNL and IP.access. These guys are really expensive. Offering<br>
> a better value product would not be that difficult, at least compared to the<br>
> other markets.<br>
><br>
> Moreover, this mid-range mid-capacity BTS market is potentially huge. This<br>
> is the most suitable system we would need to cover most of the next 2.5<br>
> billion guys who do not have a reliable and affordable phone service<br>
> (sometimes just no service at all).<br>
><br>
> Again, I agree with you, Time To Market is very important. However, I do not<br>
> think a few weeks delay would make you miss the opportunity.<br>
><br>
> Also, the customers on this market (mainly rural and local carriers) would<br>
> have very similar needs as mine. Most of them would probably need to get a<br>
> narrow sampling band (< 1.5 MHz) to avoid problems with interferences (1st<br>
> TRX to the other, other existing carrier...) causing, among other issues,<br>
> ADC saturation. As me, these customers would need the preselector.<br>
><br>
> The preselector would anyway need a VCO/PLL, a mixer and an IF SAW filter,<br>
> even if we do not expect to pass the GSM spec. Why not trying to select good<br>
> performance components to try (not guarantee but just try) to pass this<br>
> spec. This would not need much more research and development efforts and<br>
> total BOM will not be that much more expensive. Moreover, we can really<br>
> expect some of your customers would not agree to deploy a system that does<br>
> not pass the GSM spec. A mid-range BTS would need a Tx power around 5 to 10<br>
> Watts. Above 2 Watts, the hardware is considered as a macro BTS. Considering<br>
> this, I really think we should try (not take one year delay for this but<br>
> just try) to pass the GSM macro BTS spec.<br>
><br>
> Honestly, I may be wrong but I do not believe Andrey will take that much<br>
> time to design the preselector. For the BOM extra cost, we talk about 60 USD<br>
> per UmTRX board. I agree with you, this is not nothing but this really worth<br>
> the money. I actually believe value would be really good with this. Even<br>
> with my very tight budget, this would not be able problem for me to pay<br>
> this. The extra cost would be much lower than all the worries and time spent<br>
> on frequency planning, interferences and blockers problem solving on the<br>
> field.<br>
><br>
> Anyway, I also really think, even with the high performance preselector, the<br>
> UmTRX system is still really cost effective compared to the competitors. I<br>
> really feel confident about this.<br>
><br>
> Best regards.<br>
><br>
> Jean-Samuel.<br>
> :-)<br>
><br>
><br>
><br>
> On Sun, Mar 18, 2012 at 8:45 AM, Alexander Chemeris<br>
> <<a href="mailto:alexander.chemeris@gmail.com">alexander.chemeris@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Andrey and all,<br>
>><br>
>> 18.03.2012 2:31 ÐÏÌØÚÏ×ÁÔÅÌØ "Andrey Sviyazov" <<a href="mailto:andreysviyaz@gmail.com">andreysviyaz@gmail.com</a>><br>
>> ÎÁÐÉÓÁÌ:<br>
>> >> Regarding the GSM spec, I believe these blocker tests are hard to pass<br>
>> >> and not that useful in most practical situations. However, I do not care<br>
>> >> that much about passing this spec for my network deployment in Mayotte but I<br>
>> >> really believe passing the spec will be very important for you if you wish<br>
>> >> to sell your hardware solution to some major operators. Moreover, as we<br>
>> >> would anyway need a superheterodyne selective filtering to get a reasonably<br>
>> >> narrow Rx sampling band (< 1.5 MHz LMS band), it does not cost that much<br>
>> >> more to try to pass the GSM spec.<br>
>> ><br>
>> > You right, it is important for us and may be it is really important for<br>
>> > systems withšhigh channel dencity.<br>
>><br>
>> I completely support everything which could make our product better<br>
>> without increasing its cost. But we also must ensure to release UmTRX in<br>
>> time. What we all should keep on mind is that "the best is an enemy to a<br>
>> good". We should focus on those 10% of simple tweaks which bring us 90% of<br>
>> improvement. Otherwise we'll be swamped with the other 90% of tweaks and<br>
>> will miss the market opportunity. I can't stress it more - we MUST release<br>
>> UmTRX ASAP. Even if it doesn't meet macro-BTS requirements. We'll be able to<br>
>> fix this in the next version if ever needed - we can't know the real demand<br>
>> until we release the first version.<br>
>><br>
>> I would be glad of what I've just said is obvious and already lives in<br>
>> your heart. Otherwise it's extremely important you understand this deeply,<br>
>> not formally. Please let me know if you don't, I'll explain in more details.<br>
>><br>
>> > Furthermore, it is very easy to lose the reputation of the product, but<br>
>> > it is very difficult then to fix it back.<br>
>><br>
>> This is true. And the best way to keep the reputation is to realistically<br>
>> understand UmTRX capabilities and avoid overmarketing. In other words, with<br>
>> just reasonable product quality, our reputation depends solely on the right<br>
>> marketing. E.g. we might explicitly warn customers that it's not suitable<br>
>> for macro-BTS installations and they could do so on their own risk only.<br>
>><br>
>> > I think, low cost doesn't sign low quality, so we must to have good<br>
>> > hardware on market for good sales and promote OpenHW :)<br>
>><br>
>> This is very true. Just keep in mind that "good hardware" means "minimally<br>
>> viable hardware at low price" and doesn't mean "super high quality mumbo<br>
>> jumbo with many zeros in the price". Our customers value simplicity and low<br>
>> cost over complexity and golden plates.<br>
>><br>
>> That said, I can't help with decisions on the RF side and here I rely on<br>
>> you, guys. That's why it is so important for you to understand all these<br>
>> "abstract" marketing ideas.<br>
>><br>
>> Sent from my Android device.<br>
>><br>
>> --<br>
>> Regards,<br>
>> Alexander Chemeris<br>
>> CEO, Fairwaves LLC<br>
>> <a href="http://fairwaves.ru" target="_blank">http://fairwaves.ru</a><br>
><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
</div></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">--<br>
Regards,<br>
Alexander Chemeris.<br>
CEO, Fairwaves LLC / ïïï õÍòÁÄÉÏ<br>
<a href="http://fairwaves.ru" target="_blank">http://fairwaves.ru</a><br>
</font></span></blockquote></div><br>