<div dir="ltr">Holger,<br><br><div class="gmail_quote"><span class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span>>
 Yes, I agree that the current implementation is not enough flexible and
 it is a good idea to use imsi-prefix instead of mcc and mnc, also it 
will fix the issue with 3 digit mnc.<br>
<br>
</span>yes? But how do you intend to fix it? The current structure will not be enough<br></blockquote></span><div><span><br>It requires changes in the code, but what I 
meant, we can have it as an option later - whether you want to specify 
mcc/mnc separately or as a prefix/regex. Btw, I think we can treat 
mcc/mnc as strings for virtual networks instead of integers to solve the 2/3 digit mnc issue.</span><br> </div><span class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span><br>
> Do you think it makes sense?<br>
> But I am not sure that I understand the idea of using regexp for 
the IMSI, could you please clarify for which cases it could be useful?<br>
<br>
</span>I understand you want to fill a short-term gap but I don't think 
it is the right approach to "roaming" at all. At the end of classic 
roaming one will:<br>
<br>
        * Get a yes/no if it is allowed to roam<br>
        * Get subscriber data (MSISDN, ...)<br>
        * The subscribed services (allowed to do telephony)<br>
<br>
Right now the code is just about sending different network names. that seems very different from roaming?</blockquote></span></div><br><span class="im">Just for clarification, it is not about classic roaming, but about 
roaming-based network sharing concept which is described in TS 123 251  
Network sharing; Architecture and functional description.<br>It is also includes 4.2.3.2 Behaviour of non-supporting UEs (GERAN, UTRAN) <br>"It
 is recommended for the network and the UE to support the Network 
Identity part of the Network Identity and Time Zone feature for 
providing the UE with the name of the serving PLMN operator."<br><br></span>Regarding
 classic roaming, we have implemented remote protocol for LU (and also 
for SMS and USSD) based on gsup protocol and this protocol allows 
to update and manage the subscriber list, which includes:<span class="im"><span><br>        * Get a yes/no if it is allowed to roam<br>        * Get subscriber data (MSISDN, ...)<br></span></span><span>Calls are handled through MNCC/SIP in case of roaming scenario and does not require any changes.</span><br>This code in our fairwaves/sup-* branches, but it is not ready for merging now, I hope we will be able to <span>cleanup</span> this code soon. </div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-04-13 13:39 GMT+03:00 Holger Freyther <span dir="ltr"><<a href="mailto:holger@freyther.de" target="_blank">holger@freyther.de</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> On 13 Apr 2016, at 05:18, Ivan Kluchnikov <<a href="mailto:Ivan.Kluchnikov@fairwaves.ru">Ivan.Kluchnikov@fairwaves.ru</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi Holger,<br>
><br>
<br>
Hi Ivan,<br>
<span class=""><br>
<br>
><br>
> Yes, I agree that the current implementation is not enough flexible and it is a good idea to use imsi-prefix instead of mcc and mnc, also it will fix the issue with 3 digit mnc.<br>
<br>
</span>yes? But how do you intend to fix it? The current structure will not be enough<br>
<span class=""><br>
> Do you think it makes sense?<br>
> But I am not sure that I understand the idea of using regexp for the IMSI, could you please clarify for which cases it could be useful?<br>
<br>
</span>I understand you want to fill a short-term gap but I don't think it is the right approach to "roaming" at all. At the end of classic roaming one will:<br>
<br>
        * Get a yes/no if it is allowed to roam<br>
        * Get subscriber data (MSISDN, ...)<br>
        * The subscribed services (allowed to do telephony)<br>
<br>
Right now the code is just about sending different network names. that seems very different from roaming?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
holger</font></span></blockquote></div><br></div><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature">Regards,<br>Ivan Kluchnikov.<br><a href="http://fairwaves.ru/" target="_blank">http://fairwaves.ru</a><br>
</div>