<div dir="ltr">Thanks for the response! This level is a bit beyond where I normally work. Followup comments in line:<br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 10, 2014 at 3:39 AM, Tom Tsou <span dir="ltr"><<a href="mailto:tom@tsou.cc" target="_blank">tom@tsou.cc</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><p dir="ltr">On Jan 9, 2014 3:26 PM, "Kurtis Heimerl" <<a href="mailto:kheimerl@cs.berkeley.edu" target="_blank">kheimerl@cs.berkeley.edu</a>> wrote:<br>


> With the RAD1, the system is beaconing correctly. However, phones are unable to camp. I logged a phone trying to camp on both the RAD1 and a B100 to compare the output and see if anything jumps out. The osmoBTS/osmo-nitb logs are seemingly identical, but the transceiver outputs are different.</p>



</div><p dir="ltr">By beaconing correctly, you mean the handset recognize the network?<br></p></blockquote><div><br></div><div>Yep. When doing a scan it correctly identifies the new network. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<p dir="ltr">
Based on these logs, you're not receiving  RACH bursts.</p></blockquote><div><br></div><div>What makes you say that? I don't see RACHs in either log, but the phone camps in the 52M trace so it must have received a RACH. I do see attempts to decode a RACH in the RAD1 trace though...</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
<p dir="ltr">Both of the transceiver outputs are attached. The only big difference I see is in the "underflows" on the RAD1, which in my experience is a deal-breaker; that's not usually an easy fix.</p>
</div><p dir="ltr">This is unrelated to osmo-bts. The effect on performance will depend on the frequency of occurrence.</p></blockquote><div><br></div><div>My thought was that osmo-bts may not be producing enough packets (or something) causing it to underflow. Am I off base there?</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
<p dir="ltr"> -TT<br>
</p>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>