<p>Patch set 3:<span style="border-radius: 3px; display: inline-block; margin: 0 2px; padding: 4px;background-color: #d4ffd4;">Code-Review +1</span></p><p><a href="https://gerrit.osmocom.org/c/osmo-gbproxy/+/22671">View Change</a></p><p>2 comments:</p><ul style="list-style: none; padding: 0;"><li style="margin: 0; padding: 0;"><p><a href="https://gerrit.osmocom.org/c/osmo-gbproxy/+/22671/1/include/osmocom/sgsn/gb_proxy.h">File include/osmocom/sgsn/gb_proxy.h:</a></p><ul style="list-style: none; padding: 0;"><li style="margin: 0; padding: 0 0 0 16px;"><p style="margin-bottom: 4px;"><a href="https://gerrit.osmocom.org/c/osmo-gbproxy/+/22671/1/include/osmocom/sgsn/gb_proxy.h@225">Patch Set #1, Line 225:</a> <code style="font-family:monospace,monospace">        LOGP(SUBSYS, LEVEL, "CELL(%05u/%05u) " FMT, (CELL)->bvci, (CELL)->id.cid, ## ARGS)</code></p><p><blockquote style="border-left: 1px solid #aaa; margin: 10px 0; padding: 0 10px;">is the CI enough to show the cell? I bet no. You  should be printing the RAI+CI as "%u-%u-%u-... […]</blockquote></p><p style="white-space: pre-wrap; word-wrap: break-word;">BVCI should already be unique. But yeah, your format makes more sense. I'd suggest to just remove this change and we'll have it in a separate commit</p></li></ul></li><li style="margin: 0; padding: 0;"><p><a href="https://gerrit.osmocom.org/c/osmo-gbproxy/+/22671/2/src/gb_proxy.c">File src/gb_proxy.c:</a></p><ul style="list-style: none; padding: 0;"><li style="margin: 0; padding: 0 0 0 16px;"><p style="margin-bottom: 4px;"><a href="https://gerrit.osmocom.org/c/osmo-gbproxy/+/22671/2/src/gb_proxy.c@671">Patch Set #2, Line 671:</a> <code style="font-family:monospace,monospace"></code></p><p><blockquote style="border-left: 1px solid #aaa; margin: 10px 0; padding: 0 10px;">Do we use bvc->raid or the raid from the parameter list here? The old version of this patch used rai […]</blockquote></p><p style="white-space: pre-wrap; word-wrap: break-word;">The parameter ra_id is definitely the one the BVC reported with its BVC reset.</p><p style="white-space: pre-wrap; word-wrap: break-word;">This code leads to an inconsistent state if an existing BVC sends a BVC reset with a different raid than before. However, in line 874 we sort-of fix it up. The cell and bvc ra_ids might be different in that case as well.</p><p style="white-space: pre-wrap; word-wrap: break-word;">Let's keep it as it was and worry about it in a separate issue.</p></li></ul></li></ul><p>To view, visit <a href="https://gerrit.osmocom.org/c/osmo-gbproxy/+/22671">change 22671</a>. To unsubscribe, or for help writing mail filters, visit <a href="https://gerrit.osmocom.org/settings">settings</a>.</p><div itemscope itemtype="http://schema.org/EmailMessage"><div itemscope itemprop="action" itemtype="http://schema.org/ViewAction"><link itemprop="url" href="https://gerrit.osmocom.org/c/osmo-gbproxy/+/22671"/><meta itemprop="name" content="View Change"/></div></div>

<div style="display:none"> Gerrit-Project: osmo-gbproxy </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Branch: master </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Change-Id: Ic7deae5ccf839b941d70557d28451d52f32cebbb </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Change-Number: 22671 </div>
<div style="display:none"> Gerrit-PatchSet: 3 </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Owner: dexter <pmaier@sysmocom.de> </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Reviewer: Jenkins Builder </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Reviewer: daniel <dwillmann@sysmocom.de> </div>
<div style="display:none"> Gerrit-CC: pespin <pespin@sysmocom.de> </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Comment-Date: Tue, 09 Feb 2021 17:24:56 +0000 </div>
<div style="display:none"> Gerrit-HasComments: Yes </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Has-Labels: Yes </div>
<div style="display:none"> Comment-In-Reply-To: pespin <pespin@sysmocom.de> </div>
<div style="display:none"> Comment-In-Reply-To: dexter <pmaier@sysmocom.de> </div>
<div style="display:none"> Gerrit-MessageType: comment </div>