<p><a href="https://gerrit.osmocom.org/c/osmo-ttcn3-hacks/+/22369">View Change</a></p><p>3 comments:</p><ul style="list-style: none; padding: 0;"><li style="margin: 0; padding: 0;"><p><a href="https://gerrit.osmocom.org/c/osmo-ttcn3-hacks/+/22369/2/library/PCUIF_Types.ttcn">File library/PCUIF_Types.ttcn:</a></p><ul style="list-style: none; padding: 0;"><li style="margin: 0; padding: 0 0 0 16px;"><p style="margin-bottom: 4px;"><a href="https://gerrit.osmocom.org/c/osmo-ttcn3-hacks/+/22369/2/library/PCUIF_Types.ttcn@229">Patch Set #2, Line 229:</a> <code style="font-family:monospace,monospace">   variant (trx) "CROSSTAG(v09, version = 10; v10, version = 11)"</code></p><p><blockquote style="border-left: 1px solid #aaa; margin: 10px 0; padding: 0 10px;">I think I understand this now. […]</blockquote></p><p style="white-space: pre-wrap; word-wrap: break-word;">This is basically the backwards compatibility logic. And I agree with Pau, the changes look wrong. Since PCUIFv10 we should use record 'v10' in the union, before PCUIFv10 it's 'v09'. Why do you make PCUIFv10 use record 'v09'? This is wrong. Did you try to run other test cases?</p></li><li style="margin: 0; padding: 0 0 0 16px;"><p style="margin-bottom: 4px;"><a href="https://gerrit.osmocom.org/c/osmo-ttcn3-hacks/+/22369/2/library/PCUIF_Types.ttcn@919">Patch Set #2, Line 919:</a> <code style="font-family:monospace,monospace">?</code></p><p style="white-space: pre-wrap; word-wrap: break-word;">'?' implies that the field is always present (not omit). This would break PCUIFv10.</p></li></ul></li><li style="margin: 0; padding: 0;"><p><a href="https://gerrit.osmocom.org/c/osmo-ttcn3-hacks/+/22369/2/pcu/PCU_Tests.ttcn">File pcu/PCU_Tests.ttcn:</a></p><ul style="list-style: none; padding: 0;"><li style="margin: 0; padding: 0 0 0 16px;"><p style="margin-bottom: 4px;"><a href="https://gerrit.osmocom.org/c/osmo-ttcn3-hacks/+/22369/2/pcu/PCU_Tests.ttcn@106">Patch Set #2, Line 106:</a> <code style="font-family:monospace,monospace">  si1 := '5506198fb100000000000000000000000000007900002b'O,</code></p><p style="white-space: pre-wrap; word-wrap: break-word;">We do have records for SI1 and SI3 in 'library/GSM_SystemInformation.ttcn', adding a new one for SI4 should be trivial, so why do we have magic octetstrings here? Check SystemInformationConfig_default in BSC_Tests for example.</p></li></ul></li></ul><p>To view, visit <a href="https://gerrit.osmocom.org/c/osmo-ttcn3-hacks/+/22369">change 22369</a>. To unsubscribe, or for help writing mail filters, visit <a href="https://gerrit.osmocom.org/settings">settings</a>.</p><div itemscope itemtype="http://schema.org/EmailMessage"><div itemscope itemprop="action" itemtype="http://schema.org/ViewAction"><link itemprop="url" href="https://gerrit.osmocom.org/c/osmo-ttcn3-hacks/+/22369"/><meta itemprop="name" content="View Change"/></div></div>

<div style="display:none"> Gerrit-Project: osmo-ttcn3-hacks </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Branch: master </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Change-Id: I9054ab0e969c0fbfdc671c92d44cc61360959adc </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Change-Number: 22369 </div>
<div style="display:none"> Gerrit-PatchSet: 3 </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Owner: dexter <pmaier@sysmocom.de> </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Reviewer: Jenkins Builder </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Reviewer: fixeria <vyanitskiy@sysmocom.de> </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Reviewer: pespin <pespin@sysmocom.de> </div>
<div style="display:none"> Gerrit-CC: laforge <laforge@osmocom.org> </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Comment-Date: Wed, 27 Jan 2021 15:35:15 +0000 </div>
<div style="display:none"> Gerrit-HasComments: Yes </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Has-Labels: No </div>
<div style="display:none"> Comment-In-Reply-To: pespin <pespin@sysmocom.de> </div>
<div style="display:none"> Comment-In-Reply-To: dexter <pmaier@sysmocom.de> </div>
<div style="display:none"> Gerrit-MessageType: comment </div>