can anybody point out an "open" project offering RF schemes and models plus baseband and mac implementation of Wifi ? any HDL or embedded stack is acceptable . i think the answer to this says a lot about other projects claiming open approach toward any widespread commercial radio system<br>

<br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 13, 2011 at 11:22 AM, Harald Welte <span dir="ltr"><<a href="mailto:laforge@gnumonks.org">laforge@gnumonks.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

On Tue, Dec 13, 2011 at 12:59:08AM +0100, Jay R. Worthington wrote:<br>
<br>
> what do you expect to happen from a legal standpoint? My guess would be<br>
> that the providers will fight an opensource firmware with every<br>
> firebreathing lawyer in der reach, and if they won't do that, RegTP (or<br>
> whatever they are call themself this week ;)) for sure will, a firmware<br>
> that would reject some evil RRLP queries can't be tolerated :-S<br>
<br>
Hi Jay,<br>
<br>
in fact, my legal analysis had been quite optimistic, at least for<br>
Europe.  the RT&TTE directive largely regulates the sale and<br>
distribution of "devices" that transmit on radio frequencies.  Devices<br>
need to have CE markings and a declaration of conformity.  As GSM<br>
terminals are part of harmonized standards, the vendor can either<br>
certify himself that the devices are CE compliant, or he can use a<br>
'notified body' (a certification lab) to do that externally.  The<br>
Procedure is described in Annex III of the directive.<br>
<br>
The testing that needs to be done is in EN 301 511, and EN 301 489-7<br>
<br>
However, this all only applies if you distribute the devices with<br>
modified firmware.  The device with original firmware of course is<br>
compliant to the directive and has a Motorola declaration of conformity.<br>
<br>
Distributing the OsmocomBB firmware itself is certainly not a "device"<br>
under the current legislation.<br>
<br>
Installing + Using it as a user [on a public network] might pose a legal<br>
risk, but to be honest I wouldn't know what kind of regulation that<br>
would be.   There might be a breach of contract of your operator terms<br>
of services.  And of course, if the firmware misbehaves and causes RF<br>
interference, that would be transmission without a radio license, or in<br>
the worst case interference with public communications networks.<br>
<br>
But then, at the same time, lots of people already use Free Software<br>
based firmware in their WiFi chips, and I think we've had a lot of<br>
discussion in that area.  Nonetheless, many people do it...<br>
<br>
An no, there is no real difference here due to the fact that 2.4 GHz ist<br>
unregulated spectrum.  You also have to make sure that the frequency,<br>
transmission power, harmonics, etc. fall within the rules set forth in<br>
the harmonized standards.<br>
<br>
Regards,<br>
        Harald<br>
<font color="#888888">--<br>
- Harald Welte <<a href="mailto:laforge@gnumonks.org">laforge@gnumonks.org</a>>           <a href="http://laforge.gnumonks.org/" target="_blank">http://laforge.gnumonks.org/</a><br>
============================================================================<br>
"Privacy in residential applications is a desirable marketing option."<br>
                                                  (ETSI EN 300 175-7 Ch. A6)<br>
<br>
</font></blockquote></div><br>